Tápiószecső

Azért megengeded, hogy úgy gazdálkodjak az időmmel ahogy nekem jól esik? Ez nem a maffia, hogy nem lehet kilépni, ha meggondoltam magam. Nem beszélek mellé, ne állíts valótlanságokat! Nem állítottam, hogy mekkora szakértő vagyok, csak annyit hogy van a témában egy beadott, elfogadott, értékelt szakdolgozatom, és hogy ezen felül is rendelkezem némi tapasztalattal. Mellékesen megjegyzem rólad az sem derült ki, hogy a gimnáziumi fizikaórán kívül milyen releváns ismerettel rendelkezel a témában. Még csak annyit sem tudsz mondani, hogy vetted a fáradságot megmérni a téli-nyári szetted tömegét és így meg úgy (nem) érzed. Azokra az állításaidra, amit kifogásoltam leírtam az okokat. "Lendkereket ugy lehet konnyiteni, ha noveled a meretet, vagy a tomegeloszlasat alakitod at, a tengelytol minel tavolabb tolva a tomeget. A forgasi energiajat eppen hogy nem akarjuk csokkenteni, hiszen pont attol lendkerek." "A lendkerékkönnyítésnek éppen az a célja, hogy csökkentse annak tehetetlenségi nyomatékát." "A lendkerék geometriájával legfeljebb motortervezésnél kell számolni, de egy adott konstrukcióban nem tudod megváltoztatni a méreteket, részben a fent említett dolgok miatt. " "Ha szakdolgozatot is irtal a temaban, akkor talan jogos elvaras lenne, hogy probald megerteni, mirol van szo, illetve mondd el, hol hibas a szamitasom, ha annak veled. " "Itt: "18 kilos kerekekkel a kerekekre juto mozgasi energia a teljes mozgasi energia 72/1400-ad resze, vagyis 5.14%-a. 20 kilos kerekekkel ugyanez 80/1408, vagyis 5.68%." Nem tudod arányosítani az egyenes vonalú mozgást végző test energiáját egy forgó tömeghez." "A levett tömeg pedig valószínűleg pont nem annyit számít, mint az anyós fogyókúrája, ha másért nem akkor azért, mert a hatás minden sebességfokozatban más és más (ellentétben a statikus tömeggel). Mivel fokozatot a számításodban nem említettél így valószínűleg az is hibás." Világosan leírtam azt is miért nem akarom tovább folytatni ezt az egészet: Nem tartalak alkalmasnak érdemi vitára, meg sem próbálod megérteni, amiket írtam (vagy ha igen az nem igazán látszik), belekötsz minden apróságba, amin egy kis fogást is találsz, csak azért hogy bizonygasd te már az elején jól megmondtad. Ezen felül becsmérelsz engem, a szakdolgozatomat, az iskolát ahova jártam, a tanárokat akik oktattak (vagy a szakdolgozatot értékelték) úgy, hogy gyakorlatilag semmit sem tudsz ezekről. Nem mellesleg az itt lévő fóroumozókat is, akik mernek egyetérteni velem. Én ezt gondolom személyeskedésnek, de örülök, hogy a továbbiakban te sem látod ennek szükségességét. Mint mondtam nem zavar, hogy mást gondolsz, az sem érdekel, hogy rólam hogyan vélekedsz, csak kérlek fogadd el, hogy más véleményen vagyok és hogy nem akarok veled erről tovább beszélni. Írd le nyugodtan (újra) ha mindent baromságnak gondolsz amit írok, de kérlek ne provokálj, és nem fogok reagálni rá. @forumadmin: Bocs, ez volt az utolsó kommentem a témában. (legalábbis őszintén remélem)

Ha nekem egy Nobel-díjas fizikus a szakterületével kapcsolatban állít valamit, akkor az készségesen elhiszem és eszembe nem jut belekötni vagy bizonyítás követelni tőle. Persze nem vagyunk egyformák. Sajnos, amíg ott tartunk, hogy olyen egyszerű állításokat nem értesz, mint a korábban is idézett "a lendkerékkönnyítésnek éppen az a célja, hogy csökkentse annak tehetetlenségi nyomatékát", vagy azt, hogy az állításoddal ellentétben a cikkből idézett mondat egyáltalán nem cáfolja az általam írtakat, addig felesleges a bonyolultabb dolgok irányába menni. Egy korrekt és helyes számítás levezetése nagyságrenddel több időmet venné igénybe, mint az összes eddigi ebben a témában szereplő kommentem megírása. És miért is lenne jó, ha leírnám? Hogy meggyőzzelek téged? Ha szerinted az egyenletre a 3 perc alatt elvégezhető arányosítás meg a zsák krumpli és az anyós a megoldás, akkor rendben, legyél vele boldog. Esetleg, ha neked is van egy faiskolán beadott témába vágó szakdolgozatod, akkor nyugodtan hivatkozz rá. Nekem nincs hasznom a téma további boncolgatásából. Nyugodtan alszom enélkül is, mert tudom, hogy jól tudom. Megerősítettek ebben olyanok, akiknek adok a véleményére és folyamatosan igazolnak a tapasztalataim. Nincs szükségem arra, hogy te is elismerd. Egyébként borítékolom, hogy ha írnék is valamit, abban is találnál valami kivetnivalót, vagy a végén arra próbálnád kanyarítani, hogy te is azt mondtad. Az egész csak felesleges szócséplés lenne további értelmetlen magyarázkodásokkal. Ha érdelek a téma, akkor ásd bele magad komolyabban, ha meg nem menj és csinálj valami hasznosabbat. Én is így fogok tenni. @Kishenceg: Mint írtam, általában lehet, de mértéke sok tényező (kerekek, autó, vezetési stílus) függvénye. Ha van lehetőséged próbáld ki.

Nem csak a számolásra nincs időm, hanem erre a felesleges szövegelésre sem. Annyit foglalkoztam a témával amennyinek te a töredékét sem fogod akkor sem, ha még 3 hétig ezen pörögsz. Olyan munkát adtam ki a kezemből, amit azok ismertek el, akik ezt tanítják és amit mérésekkel is alátámasztottam. Azóta pedig folyamatosan gyűjtöm a tapasztalatokat. Éppen ma raktam fel a két kilóval könnyebb kerekeimet, és azt gondolnám érezhető a hatása. De kissé bizonytalan vagyok, mivel te kiszámoltad és azt mondod ez a hatás egyáltalán nem lehet nagy. Lehet csak érzékcsalódás volt. (Az anyós fogyókúráját és a zsák krumplit nem szoktam megérezni.) Megyek is és megpróbálom bepótolni a hiányosságokat.

Itt: "18 kilos kerekekkel a kerekekre juto mozgasi energia a teljes mozgasi energia 72/1400-ad resze, vagyis 5.14%-a. 20 kilos kerekekkel ugyanez 80/1408, vagyis 5.68%." Nem tudod arányosítani az egyenes vonalú mozgást végző test energiáját egy forgó tömeghez. Ha jégen csúszna az egész, akkor működne, de ez egyik forog a másik meg nem. Jogos vagy sem, nem szeretném levezetni a számítást, mert nincs rá időm, és nincs értelme sem. Nem meggyőzni akarlak, hanem csak jelezni, hogy képtelen dolgokat mondasz és hibás következtetések alapján ítélsz. A szakdogám most nem elérhető, és beszkennelve sincs meg (bár pdf-ben valószínűleg igen). Ha lesz időm talán előtúrom. A lendkeréknek számos funkciója van. Ezen található páldául a fogaskoszorú, amit az önindító hajt, és ehhez kapcsolódik a kuplung súrlódó betétjének egyik fele. Ha kiveszed tehát, akkor az autó egész biztosan nem fog működni. A motor még esetleg, de minden bizonnyal csak emelt fordulatszámon, és ez is több tényező függvénye. (és azért arra is kíváncsi lennék hogyan indítanád be) Azt kérlek ne akard megmagyarázni, hogy a mostani kevesebb, mint 4,5 kg-s lendkerekemnek ugyanakkora a tehetetlenségi nyomatéka, mint a gyári 9,6kg-snak, és azt sem, hogy nem működik az autóm. Ha szeretnél erről itt és az ezt követő 3 posztban olvashatsz. A lendkerék geometriájával legfeljebb motortervezésnél kell számolni, de egy adott konstrukcióban nem tudod megváltoztatni a méreteket, részben a fent említett dolgok miatt. Visszatérve, a könnyű keréknek hidd el van hatása (az amiket írtam). Az, hogy ez milyen mértékű és hatását ki hogyan érzi(érezné) olyan sok tényező függvénye, hogy egyszerű módon nem nagyon lehet leírni.

Butaságokat írsz, és a legrosszabb, hogy próbálod megmagyarázni is. 8 éve írtam a szakdolgozatomat forgó tömegek dinamikájából (elsőkerekes autókra vonatkoztatva), aminek a gyakorlati része éppen abból állt, hogy bemutattam egy könnyű és egy nehéz kerék gyorsulásban mutatkozó különbségét. Az eredmények számítással és méréssel voltak alátámasztva. Sajnos a képek nem láthatóak, de itt olvashatsz is a mérésről. Ezen felül két autómban volt/van a gyáritól ~50%-al könnyebb lendkerék, és használtam könnyű és nehéz kereket többfélét is, tehát bőven van gyakorlati tapasztalatom is a témában. A lendkerék kiszedéssel kapcsolatban remélem csak ironizálni próbáltál, így erre inkább nem is reagálok. A kerék éppen olyan forgó tömeg az autón, mint a lendkerék, azzal a különbséggel, hogy valamilyen áttételen kapja meg a hajtást. A forgatásához szükséges erő mégis, hogy lenne már független a fokozattól? Próbálj egy kicsit jobban utánajárni a témának, és addig lehetőleg ne vezess félre másokat.

Honnan szeded ezeket a zagyvaságokat? A lendkerékkönnyítésnek éppen az a célja, hogy csökkentse annak tehetetlenségi nyomatékát. A levett tömeg pedig valószínűleg pont nem annyit számít, mint az anyós fogyókúrája, ha másért nem akkor azért, mert a hatás minden sebességfokozatban más és más (ellentétbe a statikus tömeggel). Mivel fokozatot a számításodban nem említettél így valószínűleg az is hibás. A könnyebb keréknek igenis van érezhető hatása, de gyorsulás tekintetében leginkább csak az első és második fokozatban. Sokan elfelejtik, de fékezésnél is számít, továbbá javul a menetkomfort (mivel csökken a rugózatlan tömeg), csökken a fogyasztás és a különböző alkatrészek (gumi, felni, fék, lengéscsillapító, kerékcsapágyak) élettartama is növekedni fog.

Neked van igazad.

Elnézést kérek, hogy elrontottam az eddigi szórakozásodat. Szeretnék tisztázni néhány dolgot aztán elvonulok, hogy visszaálljon a rend. - Először Janó kérdésére válaszoltam miszerint a németek vajon használnak-e 10W-40-es olajat Z-s motorokba. (igen) - Másodszor is Janó kérdésére válaszoltam, van-e olyan ma is kapható olaj, ami teljesíti a GM LL-A-025 szabványt. (igen, van) - Nem bizonygattam a nem létező szabvány létezését. - Nem ajánlottam senkinek, hogy 10W-40-et használjon ezekbe az autókba. (ezentúl én sem használok azt) - A Motul keresője egy 5W-40-es olajat ajánl a Z22SE-hez, ami nem rendelkezik dexos2 minősítéssel, holott van direkt dexos2-es olajuk és több olyan is, ami rendelkezik a minősítéssel. (a többi gyártóért nem tanulmányoztam alaposabban) - A Z-s motorok tervezésekor a dexos2 és ACEA C3, meg úgy általában a low/mid SAPS olajok a fasorban sem voltak, és én vélek némi ellentmondást felfedezni ezek és a korábbi szabványok közt, amire értelmes választ eddig még nem kaptam. - Ahogyan arra sem kaptam választ, hogy honnan veszitek nem mehet 10W-40 ezekbe a motorokban azon kívül, hogy dexos2 és abból márpedig nem létezik. Összefoglalva én úgy látom ti is legalább akkora homályban tapogatóztok, mint én vagy bárki más a témában, de ennek ellenére toljátok a hivatalos dumát olyan motorokkal kapcsolatban, amelyekre a garanciaidő is ki tudja mikor lejárt. Mégegy kérdés: A 30000 ezres csereperiódust is ugyanúgy ajánlanád, mint a dexos2-t? Azt is a GM mondja. @peacetrang: Köszi. Egyelőre nincs tervben a befejezés/felfüggesztés.

Z22SE, ha nem lenne egyértelmű. 2002-től 2012-ig. "Neked van valami hivatalos anyagod az ajánlott olajokról? Vagy honnan az infó, hogy 10W-40-et nem szabadna használni Z-s motorokhoz?" Erre tudnál válaszolni? Nem vagyok én olajkereskedő, de a gugli szokott segíteni (többet nem keresek helyetted, és nem is igazán értem miért számít ez): https://www.motul.com/system/product_descriptions/technical_data_sheets/15168/Specific GM LL A-B025 5W-30 8358 (GB).pdf

Én csak válaszoltam egy kérdésedre, de ha úgy gondolod, hogy a németek haladnak a korral, akkor a 200.000km/10év alatt az autómba töltött 10W40-es olajat is megfelelőnek találod? Vagy ez éppen a kivétel? Neked van valami hivatalos anyagod az ajánlott olajokról? Vagy honnan az infó, hogy 10W-40-et nem szabadna használni Z-s motorokhoz? Ezeket a motorokat nem a dexos2-höz optimalizálták/méretezték, hiszen jó 10 év különbség van közöttük. Még az ACEA C3 sem létezett akkor, amire a dexos2 is épül. Egy 2002-es anyagban még nyoma sem volt, csak a 2004-esbe keürlt bele: http://www.utc.fr/~tthomass/Themes/Unites/unites/infos/huile/Publication_Oil_Sequences.pdf http://www.uns-oil.ru/userfiles/fileacea2004_oil_sequences.pdf Nem vagyok az előírások ellen, sőt. De a dexos2-nél kicsit kilóg a lóláb, ahogy a blogban is írtam. @Kishenceg: Kösz.

Igen. De ez több szempontból sem számít. Egyrészt azért, mert németek nem biztos, hogy mindent jól vagy jobban csinálnak. Másrészt az enyém is elkezdte fogyasztani az olajat, de egyáltalán nem biztos, hogy csak vagy akár részben ennek köszönhetően. Harmadrészt egy olaj jóval bonyolultabb, mint annak hidegoldali viszkozitása, ami itt most nagyon hangsúlyozva van. Negyedrészt a dexos2 kompatibilitását illetően van némi homály. Bővebben: http://z22sevectra.blogspot.com/2016/11/olaj.html

Minden bizonnyal még ez az akksi is kevés. Mekkora CCA-t tud? Szoktak kondit is rakni a láda elé. Bár nem nagyon értek a témához.

A T1R jó gumi, legalább is régen az volt.

- Alkatrész változás nem lehet, mert egy legyártott motorban már nem változik semmi. Eseteg akkor elképzelhető, ha egy adott típusú motor még gyártásban van és azokon változtatnak, de ez így kicseszés lenne a régi tulajokkal. - Környezetvédelmi előírás szintén nem lehet, mert egy eladott autóra már nem szigorodhat. Esetleg első eset második fele. - A hosszú távú vártnál kedvezőbb tapasztalat már lehetséges, de nem reális, hiszen ez azt jelentené, hogy a mérnökök nem tudnak jól számolni, másrészt a motorkopás miatti magas olajfogyasztás nem éppen ritka jelenség a 2000-es évek után gyártott modellekben. Nekem két elméletem van: - Elképzelhető, hogy a szabványok életben tartása költséges, ezért a váltás csak olyan jellegű "marketinggel" indokolható költségcsökkentés eredménye, mint a 30 ezres csereperiódus. A garanciaidőt kibírja utána meg úgy sem annyira lényeges. - Mivel a TBN értéke a használat megkezdése után erőteljesen csökken elképzelhető, hogy más jellemzők miatt a kevesebbet tartalmazó olajnál kisebb mértékű a csökkenés ezért némi használat után ugyanolyan szinten vannak. A szabványjellemzőket akkor úgy veszem te sem ismered. Kár.

Oké, máshogy fogalmazok. Hogyan lehet, hogy a dexos2 előtt a gyártó legalább 10,5/9 mg KOH/g teljes bázisszámú olaj használatát látta jónak az addig gyártott motorokhoz, a dexos2 bevezetésével pedig már kevesebbet? A felváltotta egyébként nekem azt sugallja, hogy meg is felel neki (szigorúbb, vagy a korábbiban nem előírt jellemzőket is megkövetelő). Ha azonban nem így van, akkor dexos2 nem feletétlen ideális választás a szabvány előtti motorokhoz. Nem jól látom? A másik kérdésemre esetleg tudsz válaszolni? A szabványok által megkövetelt jellemzők tekintetében.