Astra G tulajdonosok beszélgetnek erről-arról

[kingblue]

7 perce, Béla írta:

Olvass vissza minek alapján írtam a véleményem. Nincs olyan hét , hogy valami ne romlana el rajta. Nem arról van szó, hogy nem jön, be hanem a minőségéről az árához képest. A suzukit is arra írtam, hogy 300E ftért is többet nyújt, mint egy ilyen 800-1M ft ért.

Értelek.Hát ha ennyire sok bajod van vele akkor tényleg érdekes.Nekem 150-ezer van benne de mint ha szalonból hozták volna ki.Minden jól működik rajta,Szépen muzsikál.Az tény hogy nem egy versenygép. De ha felveszi a fordulatot akkor megy mint a szél./De azért halkan megjegyzem ha 300-ezerért veszel Suzukit nem biztos hogy jobban jársz/20 évesen nem biztos hogy jobb lesz./

Módosítva Január18, 2020 : kingblue

[Stofl]

28 perce, Béla írta:

Olvass vissza minek alapján írtam a véleményem. Nincs olyan hét , hogy valami ne romlana el rajta. Nem arról van szó, hogy nem jön, be hanem a minőségéről az árához képest. A suzukit is arra írtam, hogy 300E ftért is többet nyújt, mint egy ilyen 800-1M ft ért.

Saját tapasztalatom,  hogy 150-170 e km-ig egy G-n semmihez nem kell nyúlni. Tovább sajnos nem használtam. Most egy idősebb példányunk van. 1 éve van meg. Elővigyázatosságból egy vízcsövet cseréltem, mert meg volt dörzsölődve. Eddig más gond még nem volt És csak 700e Ft volt. Komfortban kb 3x 4x több mint egy Swift. Tapasztalat. Meg amúgy tényleg. Ha neked egy problémás példány jutott, sajnálom. Ha a Suzuki jobb, akkor cseréld el és még keresel is rajta. Sima ügy.

[Béla]

27 perce, kingblue írta:

Értelek.Hát ha ennyire sok bajod van vele akkor tényleg érdekes.Nekem 150-ezer van benne de mint ha szalonból hozták volna ki.Minden jól működik rajta,Szépen muzsikál.Az tény hogy nem egy versenygép. De ha felveszi a fordulatot akkor megy mint a szél./De azért halkan megjegyzem ha 300-ezerért veszel Suzukit nem biztos hogy jobban jársz/20 évesen nem biztos hogy jobb lesz./

Pont ezért vettem ezt meg, mert volt egy 19 éves GLX-es swiftem 138000 km-el. Gondoltam öreg "rozsda rágta", főleg, hogy a 18 éves lányomnak is lett jogsija, nem engedem hogy azzal járjon. De annak 13 év alatt nem volt ennyi baja, mint ennek 1,5 hónap alatt.

[kingblue]

13 perce, Béla írta:

Pont ezért vettem ezt meg, mert volt egy 19 éves GLX-es swiftem 138000 km-el. Gondoltam öreg "rozsda rágta", főleg, hogy a 18 éves lányomnak is lett jogsija, nem engedem hogy azzal járjon. De annak 13 év alatt nem volt ennyi baja, mint ennek 1,5 hónap alatt.

Hát ki kell fogni az biztos.Minden autó 0-km.esen amikor kifut a szalagról egyenlő esélyekkel indul.Aztán ahogy az igaz mondás szerint "minden autó legnagyobb ellensége a gazdája".Ebben minden benne van.Ki hogyan hol használta hogyan tartota rendben karbantartás stb.Amikor megvbesz egy ember egy használt autót az mindig lutri.Nekem is volt Renaultom pedig így a francia meg úgy francia autók szokásos szöveg.15 évesen vettem meg Svájcból behozott autó volt .8 évig használtam semmi baja nem volt.Soha nem hagyott ott sehol.Csak a kasztnia nem bírta.Mindenhol lyukadt kifelé.Ezért mondom hogy sokszor nem maga az autó a hibás henem az előélet ami meghatározó.

[zotya975]

13 órája, Béla írta:

Pont ezért vettem ezt meg, mert volt egy 19 éves GLX-es swiftem 138000 km-el. Gondoltam öreg "rozsda rágta", főleg, hogy a 18 éves lányomnak is lett jogsija, nem engedem hogy azzal járjon. De annak 13 év alatt nem volt ennyi baja, mint ennek 1,5 hónap alatt.

Azért időben és technikában a régi Swift visszalépés a G astrához képest, kábé F astra ( sőt inkább Kadett) kategória. Minél újabb és bonyolultabb annál több a hibalehetőség és drágább javítani. Ha visszafelé mennénk valószinűleg egy karbis-láncos-mechanikus AC-vel szerelt ladával még kevesebb gond volt. Nincs értelme összehasonlítani így az autókat, ráadásul a nagy számok törvénye alapján ki lehet fogni bármiből jót is, rosszat is. 

[Béla]

3 órája, zotya975 írta:

Azért időben és technikában a régi Swift visszalépés a G astrához képest, kábé F astra ( sőt inkább Kadett) kategória. Minél újabb és bonyolultabb annál több a hibalehetőség és drágább javítani. Ha visszafelé mennénk valószínűleg egy karbis-láncos-mechanikus AC-vel szerelt ladával még kevesebb gond volt. Nincs értelme összehasonlítani így az autókat, ráadásul a nagy számok törvénye alapján ki lehet fogni bármiből jót is, rosszat is. 

A lada az hulladék volt, már akkor is. Főleg, hogy oroszok gyártották. Volt apámnak olyan is. Engem így 50 után már csak annyira érdekelnek az autók, hogy könnyű és olcsó legyen a szervizelése (olaj, víz, szűrők, gyertyák, stb. kopó dolgokat otthon is meg lehessen csinálni) és egy ütközéskor ne dögöljön benne az ember, mit egy suzukiban még 80-nál is. Legyen megbízható, ne hagyjon ott sehol. Mi miatt állhatott meg a hőmérő? Merre található az érzékelője? Lehet köze a motormosáshoz? Másnak is rozsdásodnak a motortérben a csavarok? Főleg a kipufogó leömlőt takaró lezenél. De rozsdásodik az EGR szelep, és a motortérben különböző helyen lévő csavarok. Itthoni, autó nem tengerpartról behozott. Úgy voltam az astra vásárlása előtt annyi pénzért opel astrából kapom a legtöbbet. De nem problémákra értettem......Klíma, szervó, elektromos alak, ABS, központi zár elektromos fűthető tükrök, állítható lámpa stb.

[KMiki]

3 órája, Béla írta:

A lada az hulladék volt, már akkor is. Főleg, hogy oroszok gyártották. Volt apámnak olyan is. Engem így 50 után már csak annyira érdekelnek az autók, hogy könnyű és olcsó legyen a szervizelése (olaj, víz, szűrők, gyertyák, stb. kopó dolgokat otthon is meg lehessen csinálni) és egy ütközéskor ne dögöljön benne az ember, mit egy suzukiban még 80-nál is. Legyen megbízható, ne hagyjon ott sehol. Mi miatt állhatott meg a hőmérő? Merre található az érzékelője? Lehet köze a motormosáshoz? Másnak is rozsdásodnak a motortérben a csavarok? Főleg a kipufogó leömlőt takaró lezenél. De rozsdásodik az EGR szelep, és a motortérben különböző helyen lévő csavarok. Itthoni, autó nem tengerpartról behozott. Úgy voltam az astra vásárlása előtt annyi pénzért opel astrából kapom a legtöbbet. De nem problémákra értettem......Klíma, szervó, elektromos alak, ABS, központi zár elektromos fűthető tükrök, állítható lámpa stb.

Hello,

A személyes meglátásom a dologhoz a következő:
Miről is van szó? Egy használati eszközről - mert a gépkocsi egy ilyen dolog - márpedig mint minden használati eszköz kopik, fárad. Legyen szó egy néhány tízezer EUR értékű gépkocsiról vagy egy pár millió EUR értékű ipari termelőeszközről. A használat során vagy csak az eszköz kora miatt a legtöbb alkatrésze előbb-utóbb cserére szorul. Most épp egy 10x éves, 150+ ezret futott technika van napirenden, amit kb. 5 éves korában a gyártó/tervező országban elad a tulajdonosa, mert ő teljesen tisztában van azzal a ténnyel, hogy a járművének eredeti (vagy azt megközelítő) állapotban tartása gyári (vagy azzal megegyező) minőségű alkatrészekkel és márkaszervizes árakkal már nem rentábilis. Inkább átteszi a hitelét/lízingjét stb. egy másik, új modellbe és tudja, hogy az nagy valószínűséggel nem fog alóla kiesni. Ez van. Mit várunk egy 10x éves, 150+ ezer km-t futott eszköztől, főleg, ha az előző tulajdonosnál un. "költségem nem volt vele" üzemeltetést kapott? Ez jó eséllyel annyit jelent, nem is foglalkozott vele, hogy az élettartam miatt cserére megjelölt alkatrészeket kicseréltesse vagy állapot szerinti karbantartást elvégeztesse. Ilyenkor minden hibátlanul lefutott kilométer ajándék. 

Nekem is volt részem ilyesmiben, belefáradtam ezért lecseréltem a vasat. Nem terveztem ugyan a cserét, mert másnak van prioritása, de a rozsdával nem akartam már küzdeni. Azt nem lehet otthon megjavítani. Most egy 3 éves másik márkában ülök és hidd el, ez is tud szórakoztatni, csak ép mással, máshogy... csak egy példa: TPMS (guminyomás érzékelő) szenzor a téli kerék szettben kb. két hét alatt a négyből kettő cserés lett és már újra jelez, valószínűleg a másik kettő is az lesz. Darabja 15ezer. Ugyan nem a gyári lett bele téve, de elég szívás, hogy csak 3 évet bírt ki.
Ez egy ilyen dolog.

 

Módosítva Január19, 2020 : KMiki

[DarthVödör]

1 óra, KMiki írta:

Hello,

A személyes meglátásom a dologhoz a következő:
Miről is van szó? Egy használati eszközről - mert a gépkocsi egy ilyen dolog - márpedig mint minden használati eszköz kopik, fárad. Legyen szó egy néhány tízezer EUR értékű gépkocsiról vagy egy pár millió EUR értékű ipari termelőeszközről. A használat során vagy csak az eszköz kora miatt a legtöbb alkatrésze előbb-utóbb cserére szorul. Most épp egy 10x éves, 150+ ezret futott technika van napirenden, amit kb. 5 éves korában a gyártó/tervező országban elad a tulajdonosa, mert ő teljesen tisztában van azzal a ténnyel, hogy a járművének eredeti (vagy azt megközelítő) állapotban tartása gyári (vagy azzal megegyező) minőségű alkatrészekkel és márkaszervizes árakkal már nem rentábilis. Inkább átteszi a hitelét/lízingjét stb. egy másik, új modellbe és tudja, hogy az nagy valószínűséggel nem fog alóla kiesni. Ez van. Mit várunk egy 10x éves, 150+ ezer km-t futott eszköztől, főleg, ha az előző tulajdonosnál un. "költségem nem volt vele" üzemeltetést kapott? Ez jó eséllyel annyit jelent, nem is foglalkozott vele, hogy az élettartam miatt cserére megjelölt alkatrészeket kicseréltesse vagy állapot szerinti karbantartást elvégeztesse. Ilyenkor minden hibátlanul lefutott kilométer ajándék. 

Nekem is volt részem ilyesmiben, belefáradtam ezért lecseréltem a vasat. Nem terveztem ugyan a cserét, mert másnak van prioritása, de a rozsdával nem akartam már küzdeni. Azt nem lehet otthon megjavítani. Most egy 3 éves másik márkában ülök és hidd el, ez is tud szórakoztatni, csak ép mással, máshogy... csak egy példa: TPMS (guminyomás érzékelő) szenzor a téli kerék szettben kb. két hét alatt a négyből kettő cserés lett és már újra jelez, valószínűleg a másik kettő is az lesz. Darabja 15ezer. Ugyan nem a gyári lett bele téve, de elég szívás, hogy csak 3 évet bírt ki.
Ez egy ilyen dolog.

 

TPMS szenzorra a garancia 2 év. Ez haszálattól függ. Elem van bennük. Hidegben, télen alacsonyabb az elemek feszültsége. A "beltéri" egység elveszti a kapcsolatot. Elemcsere után ismét jó. The sensor battery lasts up to 2 years, so there is no need to replace the sensor battery first. 

[kobraCode]

1 órával ezelőtt, DarthVödör írta:

TPMS szenzorra a garancia 2 év. Ez haszálattól függ. Elem van bennük. Hidegben, télen alacsonyabb az elemek feszültsége. A "beltéri" egység elveszti a kapcsolatot. Elemcsere után ismét jó. The sensor battery lasts up to 2 years, so there is no need to replace the sensor battery first. 

TPMS ben lehet elemet cserélni? Én úgy tudtam össze van sütve gyárilag, nem bontható alkatrész.

[KMiki]

A gyári Ford még működik, felteszem azzal jött ki 3 évesen a gyárból, amik most a nyári szetten vannak. A téli szettbe ALCAR került, gondolom a gumis, ahova vitték ezt tartotta és nem akartak a gyári szenzor rendelgetésével vesződni. Az élettartamra nagyon eltérő adatokat találni,van ahol 4-5 évet írnak, de a gyakorlat mást mutat. Ha nem az akku térdel le, akkor a szeleptest rohad össze a felnivel - ez utóbbira megoldás a cserélhető szeleptest. De a gumiszerelést akkor sem ússza meg az ember.

Az elemcsere, ha a gumi vagy műgyanta kiöntés eltávolítását+ a kerekek le/fel+gumi szerelésével, centrírozással járó szívást, nem számítjuk, talán lehetséges, de szerintem puszta időpazarlás. Én is elhoztam az elsőt, kapargáltam a fekete kiöntő gumit, de nem jutottam vele tovább. Ha kicserélem az akkut akkor mi lesz a következő? A nyomásszenzor, vagy valami az elektronikában? Minden egyes hiba után irány a gumiszerviz. Ezek nem javítgatásra vannak tervezve. Én meg nem akarom azzal tölteni a Pécs-Békéscsaba útjaimat, hogy 10 percenként resetelem, majd újra tanítom a rendszert. Mondjuk unalom ellen nagyon szuper, mintegy éberségi berendezés, csak a retinámat kisütő sárga lámpa a sebességmérő közepén este elég zavaró tud lenni. Én meg szeretek sötétben vezetni, mert akkor legalább haladni is lehet.
Van olyan márka (asszem a KIA) ahol egyes modelleknél áttértek az indirekt (a kerekek forgásából számított) nyomásmérésre. Hogy ez most jobb-e vagy sem, mindenki döntse el maga. Az én álláspontom az, hogy inkább kellene nagyobb hangsúlyt fektetni a világítás nélkül vagy sötétben/rossz látásnál is csak DRL-el furikázó holdkóros kamikadze-k kivédésére.

[DarthVödör]

17 órája, kobraCode írta:

TPMS ben lehet elemet cserélni? Én úgy tudtam össze van sütve gyárilag, nem bontható alkatrész.

óccókínai  külső szenzor.

Ez nem szelepházba épülő belsőszenzor, Toyota/Ford típus.

Módosítva Január20, 2020 : DarthVödör

[KMiki]

Kérdés, ha gyárilag TPMS-el szerelt az autó - márpedig 2014 november 1. után minden EU-ban forgalomba helyezett új autóban kötelező - akkor ilyet elfogadnak-e műszakin, ahol allítólag ellenőrzik a működését. Bár ez utóbbit még nem tudom sem megerősíteni sem cáfolni, mivel ez év novemberében lesz esedékes.
Illetve, ha egy normál fém szelepsapkát (vagy egy jobb fajta műanyagot) képesek lenyúlni a parkolóban álló autóról, ez meddig maradna rajta?
Szívás ez így-is úgy is.

[Stofl]

14 órája, KMiki írta:

Kérdés, ha gyárilag TPMS-el szerelt az autó - márpedig 2014 november 1. után minden EU-ban forgalomba helyezett új autóban kötelező - akkor ilyet elfogadnak-e műszakin, ahol allítólag ellenőrzik a működését. Bár ez utóbbit még nem tudom sem megerősíteni sem cáfolni, mivel ez év novemberében lesz esedékes.
Illetve, ha egy normál fém szelepsapkát (vagy egy jobb fajta műanyagot) képesek lenyúlni a parkolóban álló autóról, ez meddig maradna rajta?
Szívás ez így-is úgy is.

Amikor TPMS-es autót vittem műszakira, ott nem nézték meg. De műszerfalon kell lennie hibajelzőnek, majd el kell aludnia járó motornál. Ezt is kellene nézniük szabály szerint. A hiba lámpákat fényképpel dokumentálják, és a kikapcsolásukat. Nekem mondjuk a vonóhorgot sem nézték még meg soha. Tehát az utólagos, külső szenzoros nem váltja ki a gyári megoldást szabály szerint. Egyébként a 2017-ben vásárolt KIA-ban nyomásszenzoros TPMS rendszer van. Ami forgásból számol az csak defekt figyelő. Nekem a H alapból tudja a DDS-t, a gyári kerekek viszont TPMS-el voltam szerelve. Az autóban a vezetékelés ki is van építve, aktiválni is lehet a kijelzőt. "Csak" venni kellene egy vevő modult és 4 új szenzort. 

 

Módosítva Január21, 2020 : Stofl

[Livi]

Ha frontálisan ütköznék egy autóval akinek főúton nem volt felkapcsolva sem a helyzetjelzője sem a tompítottja ,sötétedéses időben akkor ki a hibás?Igaz én előztem egy másik kocsit de nem láttam a szembe jövőt mert nem éget a lámpája főúton akkor ki a hibás oké hogy én előztem de ha nem veszem észre mert nem láttam csak már a végén éppen szerencsén volt hogy még le tudtam húzódni !Én jól pofán basznám az ilyen felelőtlen autósokat mert majdnem más halálát okozták, én még lakott területen belül is világítással járok mert adok gyalogosnak biciglisnek is esélyt hogy észre vegyen hogyha ne adj isten én hibáznák ő még korrigáljon!

[tgabika76]

9 órája, Livi írta:

Ha frontálisan ütköznék egy autóval akinek főúton nem volt felkapcsolva sem a helyzetjelzője sem a tompítottja ,sötétedéses időben akkor ki a hibás?Igaz én előztem egy másik kocsit de nem láttam a szembe jövőt mert nem éget a lámpája főúton akkor ki a hibás oké hogy én előztem de ha nem veszem észre mert nem láttam csak már a végén éppen szerencsén volt hogy még le tudtam húzódni !Én jól pofán basznám az ilyen felelőtlen autósokat mert majdnem más halálát okozták, én még lakott területen belül is világítással járok mert adok gyalogosnak biciglisnek is esélyt hogy észre vegyen hogyha ne adj isten én hibáznák ő még korrigáljon!

Te lennél a hibás.

Méghozzá azért mert a KRESZ-ben benne van hogy csakis akkor szabad előzni, ha meggyőződtél annak veszélytelenségéről. Ha nem látod jól hogy jön-e szembe valaki, akkor addig nem előzöl, míg biztos nem vagy benne hogy szabad az út. Az nem mentség hogy "én úgy láttam"...

Az más kérdés hogy a másik felet is megbüntetnék a közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt (mert nem égett a fényszórója lakott területen kívül), de magáért a balesetért te felelnél.

[mtxagent]

8 órája, tgabika76 írta:

Te lennél a hibás.

Méghozzá azért mert a KRESZ-ben benne van hogy csakis akkor szabad előzni, ha meggyőződtél annak veszélytelenségéről. Ha nem látod jól hogy jön-e szembe valaki, akkor addig nem előzöl, míg biztos nem vagy benne hogy szabad az út. Az nem mentség hogy "én úgy láttam"...

Az más kérdés hogy a másik felet is megbüntetnék a közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt (mert nem égett a fényszórója lakott területen kívül), de magáért a balesetért te felelnél.

Osztom tgabika véleményét. Ez a helyzet, amit leírt.

[zotya975]

18 órája, Livi írta:

Ha frontálisan ütköznék egy autóval akinek főúton nem volt felkapcsolva sem a helyzetjelzője sem a tompítottja ,sötétedéses időben akkor ki a hibás?Igaz én előztem egy másik kocsit de nem láttam a szembe jövőt mert nem éget a lámpája főúton akkor ki a hibás oké hogy én előztem de ha nem veszem észre mert nem láttam csak már a végén éppen szerencsén volt hogy még le tudtam húzódni !Én jól pofán basznám az ilyen felelőtlen autósokat mert majdnem más halálát okozták, én még lakott területen belül is világítással járok mert adok gyalogosnak biciglisnek is esélyt hogy észre vegyen hogyha ne adj isten én hibáznák ő még korrigáljon!

 

8 órája, tgabika76 írta:

Te lennél a hibás.

Méghozzá azért mert a KRESZ-ben benne van hogy csakis akkor szabad előzni, ha meggyőződtél annak veszélytelenségéről. Ha nem látod jól hogy jön-e szembe valaki, akkor addig nem előzöl, míg biztos nem vagy benne hogy szabad az út. Az nem mentség hogy "én úgy láttam"...

Az más kérdés hogy a másik felet is megbüntetnék a közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt (mert nem égett a fényszórója lakott területen kívül), de magáért a balesetért te felelnél.

Egyszer voltam vétlen részese balesetnek ( konkrétan én nem ütköztem) védett úton haladva jobbról kijött elém egy autó, én le tudtam lassítani a szembejövő nem. Az egyik autó vizesárokba borult, felmásztam a roncsra és fogtam az egyik sérültet az autó oldalán amig nem ért oda a segítség. Előtte csak videón-filmen láttam ilyet részt venni benne elég sokkoló volt. A vallomásom felvevő rendőr is azt kérdezte hogy az elsőbbséggel rendelkezőnek égett-e a tompított fényszórója. Ugye ez is már sötétedés után volt. Ez igazából olyan patthelyzet mint az amikor éjjel valaki kóricál az úton sötét ruhában és elütöd. Elvileg nem mehetsz olyan gyorsan hogy ne lásd be a teljes fékutat, gyakorlatilag ugye azért nem így van. Szerpentinen pölö Cseszneknél is akkor vagyok nyugodt ha 40-50-es tempónál a kanyarban megy előttem valaki, mert akkor tudom hogy tiszta az út. De amúgy szerintem ilyenkor a szakértők és az ügyvédek párharca dönt, itt pölö a kivilágítatlanul várakozó buszsofőrt hozták ki vétkesnek( legalábbis a vádemelési szakaszban):

https://24.hu/kozelet/2020/01/27/bakonygyepes-halalos-buszbaleset-vademeles/

[tgabika76]

2 órája, zotya975 írta:

 

Egyszer voltam vétlen részese balesetnek ( konkrétan én nem ütköztem) védett úton haladva jobbról kijött elém egy autó, én le tudtam lassítani a szembejövő nem. Az egyik autó vizesárokba borult, felmásztam a roncsra és fogtam az egyik sérültet az autó oldalán amig nem ért oda a segítség. Előtte csak videón-filmen láttam ilyet részt venni benne elég sokkoló volt. A vallomásom felvevő rendőr is azt kérdezte hogy az elsőbbséggel rendelkezőnek égett-e a tompított fényszórója. Ugye ez is már sötétedés után volt. Ez igazából olyan patthelyzet mint az amikor éjjel valaki kóricál az úton sötét ruhában és elütöd. Elvileg nem mehetsz olyan gyorsan hogy ne lásd be a teljes fékutat, gyakorlatilag ugye azért nem így van. Szerpentinen pölö Cseszneknél is akkor vagyok nyugodt ha 40-50-es tempónál a kanyarban megy előttem valaki, mert akkor tudom hogy tiszta az út. De amúgy szerintem ilyenkor a szakértők és az ügyvédek párharca dönt, itt pölö a kivilágítatlanul várakozó buszsofőrt hozták ki vétkesnek( legalábbis a vádemelési szakaszban):

https://24.hu/kozelet/2020/01/27/bakonygyepes-halalos-buszbaleset-vademeles/

Van erre egy gumiszabály ami elég sokféleképpen értelmezhető, és jellemzően a közlekedési jogászok ki is szokták csavarni. Jelesül:

"A közlekedés során minden olyan akadály előtt meg kell tudni állni, amelyre az adott körülmények között számítani kell"

Namármost a kulcsszó itt az hogy a szóban forgó akadályra kell-e számítani adott körülmények között? Nyilván egy féktávon eléd lepottyanó zongorára nem kell számítanod mert elég kicsi a valószínűsége, de hogy egy országúton autó jön szembe, az elég gyakran elő szokott fordulni. Az elsőbbségadás szabálya pedig kimondja hogy védett úton elsőbbséget kell adni annak is aki egyébként szabálytalanul közlekedik (különben a mentő elé is nyugodtan kifordulhatnál amelyik 110-el jön 50 helyett).

[zotya975]

1 órával ezelőtt, tgabika76 írta:

Van erre egy gumiszabály ami elég sokféleképpen értelmezhető, és jellemzően a közlekedési jogászok ki is szokták csavarni. Jelesül:

"A közlekedés során minden olyan akadály előtt meg kell tudni állni, amelyre az adott körülmények között számítani kell"

Namármost a kulcsszó itt az hogy a szóban forgó akadályra kell-e számítani adott körülmények között? Nyilván egy féktávon eléd lepottyanó zongorára nem kell számítanod mert elég kicsi a valószínűsége, de hogy egy országúton autó jön szembe, az elég gyakran elő szokott fordulni. Az elsőbbségadás szabálya pedig kimondja hogy védett úton elsőbbséget kell adni annak is aki egyébként szabálytalanul közlekedik (különben a mentő elé is nyugodtan kifordulhatnál amelyik 110-el jön 50 helyett).

Igaz, bár utóbbi eset ( legtöbbször száguldozó motoros és elé be vagy kikanyarodó személyautó) is többféleképpen szokott végződni a tárgyaláson. Ugye a motoros ( halála esetén a jogász) érvel az elsőbbségével, az autós vagy ügyvédje pedig a bizalmi elvvel.   Plusz amikor a motoros a megengedett maxot sokszor 2-3 szorosan túllépi, arra még van olyan fogalom is hogy áldozati közrehatás. Persze legjobb az ilyenből kimaradni ezért ha motoros közeledik akkor sokkal tovább nézem mint mondjuk egy személyautót. Olyan utcába lakom ahol egy főútvonalra mennek ki a gépekkel csapatni, és rendre közlekednek az utcánkban 100 felett. Namost amikor megállsz hogy befordulj a ház elé balra és megvárod hogy a szembejövő elhaladjon majd a tükörbe nézel és elindulsz , akkor rohadt meglepő tud lenni egy valahonnan a hátad mögül előkavarodó motoros. Itt elég nagy a forgalom tehát ha megállsz pillanatok alatt feltorlódnak mögötted az autók. Sajnos hajlamosak rá hogy az álló autósort kapásból elkezdjék kerülni anélkül hogy tudnák vajon miért áll. Az a trükköm hogy amint a szembejövő elhalad azonnal fordulok is, ugye ilyenkor fizikailag nem kerülhet senki.  De ma például egy autós fordult ki elém körülnézés nélkül, a fékre és a dudára csak intett hogy bocs és ment tovább. Ha nem figyelek, oda a Zafira orra. Kéne kamera. 

[Livi]

16 órája, tgabika76 írta:

Te lennél a hibás.

Méghozzá azért mert a KRESZ-ben benne van hogy csakis akkor szabad előzni, ha meggyőződtél annak veszélytelenségéről. Ha nem látod jól hogy jön-e szembe valaki, akkor addig nem előzöl, míg biztos nem vagy benne hogy szabad az út. Az nem mentség hogy "én úgy láttam"...

Az más kérdés hogy a másik felet is megbüntetnék a közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése miatt (mert nem égett a fényszórója lakott területen kívül), de magáért a balesetért te felelnél.

Az oké, de hogy a büdös francba vegyél észre egy nem világító autót ???????Ha úgy nézzük hogy ha éget volna a lámpája akkor hét szentség biztos hogy nem előzők!A másik meg az hogy akkor ezek szerint én cammogjak végig 75 km per órával mert akkor ne merjek előzni, viszont a forgalmat indokolatlanul lassítani sem kéne !Szóval ilyen esetben ha ő lámpája ég akkor az egész szituáció nem jött volna létre tehát ha úgy nézzük ő lett volna a hiba forrása!!!!!!!

[zotya975]

5 órája, Livi írta:

Az oké, de hogy a büdös francba vegyél észre egy nem világító autót ???????Ha úgy nézzük hogy ha éget volna a lámpája akkor hét szentség biztos hogy nem előzők!A másik meg az hogy akkor ezek szerint én cammogjak végig 75 km per órával mert akkor ne merjek előzni, viszont a forgalmat indokolatlanul lassítani sem kéne !Szóval ilyen esetben ha ő lámpája ég akkor az egész szituáció nem jött volna létre tehát ha úgy nézzük ő lett volna a hiba forrása!!!!!!!

Amióta elterjedt a menetfény amúgy elég gyakori a hátsó helyzetjelző nélkül sötétben bóklászó autó. Pár éve reggel én szóltam a mögöttem forgalmi okból megállónak hogy ugyan már reggel 5-kor illene azért némi fényt gyújtani az autón. De tegnap este 7-kor is jött velem szembe egy, aztán az ilyennek hiába villogatsz nem érti mi a bajod. 

[mtxagent]

10 órája, Livi írta:

Az oké, de hogy a büdös francba vegyél észre egy nem világító autót ???????Ha úgy nézzük hogy ha éget volna a lámpája akkor hét szentség biztos hogy nem előzők!A másik meg az hogy akkor ezek szerint én cammogjak végig 75 km per órával mert akkor ne merjek előzni, viszont a forgalmat indokolatlanul lassítani sem kéne !Szóval ilyen esetben ha ő lámpája ég akkor az egész szituáció nem jött volna létre tehát ha úgy nézzük ő lett volna a hiba forrása!!!!!!!

Tulajdonképpen arra is lehet számítani, hogy az úton egy döglött vaddisznó, szikla vagy egy kamiongumi hever. Az sincs kivilágítva. Sajnos ilyen ez a helyzet. Minden nap, amikor kocsiba ülsz, kell egy adag szerencse is.

[zotya975]

7 órája, mtxagent írta:

Tulajdonképpen arra is lehet számítani, hogy az úton egy döglött vaddisznó, szikla vagy egy kamiongumi hever. Az sincs kivilágítva. Sajnos ilyen ez a helyzet. Minden nap, amikor kocsiba ülsz, kell egy adag szerencse is.

Na jó oké, de a döglött vaddisznóra, sziklára, vagy kamiongumira nem vonatkoznak a Kresz szabályok amig a szembejövő autósra igen. Nem mellesleg egyik sem közeledik feléd óránként 90-el..vagy legalábbis ritkán. Nem is értem annak aki ül egy autóban és nem látja a műszereket annak mi járhat a fejéében, hogy nem tűnik fel neki. Mondjuk ismerek olyat aki évek óta kiégett műszer világítással közlekedik, ne neki nem feltűnő bent ha nincs kapcsolva a tompított.

[tgabika76]

18 órája, Livi írta:

Az oké, de hogy a büdös francba vegyél észre egy nem világító autót ???????Ha úgy nézzük hogy ha éget volna a lámpája akkor hét szentség biztos hogy nem előzők!A másik meg az hogy akkor ezek szerint én cammogjak végig 75 km per órával mert akkor ne merjek előzni, viszont a forgalmat indokolatlanul lassítani sem kéne !Szóval ilyen esetben ha ő lámpája ég akkor az egész szituáció nem jött volna létre tehát ha úgy nézzük ő lett volna a hiba forrása!!!!!!!

Amit írtam válaszul, az olyannyira nem földtől elrugaszkodott történet, hogy hasonló már történt is egy családtagommal jó 25 évvel ezelőtt, azért tudom hogy valószínűség szerint mi lenne a kimenetele.

Abban az esetben a családtagom egy elsőbbségadás táblával (nem stoptábla, hanem a csúscsára állított háromszög) biztosított kereszteződésből hajtott ki egy négysávos útra hogy ott balra nagy ívben kanyarodjon, tehát elsőbbséget kellett volna adnia a négysávos úton közlekedők számára. Igen ám, csakhogy az adott időpontban sűrű köd volt, így a rokonom elnézett jobbra és balra is többször, és mivel nem látott egyetlen érkező autót sem, kihajtott. Csakhogy közben egy pénzszállító autó (páncélautó) érkezett neki balról, és telibe találta a rokonom autóját. A pénzszállító ráadásul a belső sávban közlekedett, állítása szerint azért mert félt hogy a ködben elüt egy út szélén haladó kerékpárost, tehát megszegte a jobbra tartási kötelezettségét. Mégis a családtagomat hozták ki hibásnak, hiába mondta hogy a ködben nem látta a közeledő autót, a bíró álláspontja szerint addig kellett volna ott várnia, amíg biztos nem lesz abban hogy szabad az út, ha kell akkor megvárja míg feloszlik a köd, akkor is ha ez nem életszerű. A páncélautó vezetőjét mindössze a jobbra tartási kötelezettség megszegésében tartották hibásnak.

[tgabika76]

18 órája, Livi írta:

Szóval ilyen esetben ha ő lámpája ég akkor az egész szituáció nem jött volna létre tehát ha úgy nézzük ő lett volna a hiba forrása!!!!!!!

Ez így nem működik. Ilyen alapon ha te nem mész arra, akkor sem jön létre az egész szituáció, szóval akkor te vagy a hibás hogy arra mentél. 

Sajnos tudomásul kell venni hogy jobb oldali közlekedés esetén az útpálya menetirány szerinti jobb oldali sávjában közlekedőnek (azaz aki a saját sávjában halad) elsőbbsége van mindenki mással szemben aki keresztezi vagy csak rövid időre veszi igénybe az útpálya azon oldalát, például előzés céljából.