Jump to content
OPEL MAGAZIN és TUDÁSTÁR

Egyéb csevegés


gsi.tamás

Recommended Posts

automatizálni kéne valahogy a világítást, és annak erősségét...

mondjuk mint nekem otthon az infrakapcsolós lámpám...tudom állítani, hogy milyen külső fényerőnél kapcsoljon a mozgásézrékelő :D

ezt ha most feltaláljuk, szabadalmaztatjuk és valahogy elérjük, hogy kötelező legyen az egész világon, akkor az egy dolog, hogy meggazdagszunk...de olyan 15-20 év múlva már alig lesz olyan autós aki szürkületben világítás nélkül jön szembe :D :D

Link to comment
Megosztás:

km óra csalása témára visszatérve

hétvégén M1-en jöttem hazafelé és van ott egy sebességmérő

óra szerint 120-nál 112-et mutatott

megnéztem a felénk lévő mérőnél, 120-nál 100 körülit mutatott

most akkor melyik lehet a valósághoz közelebb álló?

Tápiószecső véleményét osztva az elsőt tartom valószínűnek. Nálam X14NZ-nél pontosan 9 km/h-s különbség van. GPS-es mérésnél egyértelmű: ha az órám az autópályán 120-at mutat, az a valóságban 111 km/h-s sebességet jelent. Ha a városban 60-at mutat az óra, akkor csak 51-gyel megyek. Miután a sebességmérő a 20-as skálaértéken fekszik, ez a különbség akkor érzékelhető, amikor a mutató 30 fölé kúszik.

Link to comment
Megosztás:

km óra csalása témára visszatérve

hétvégén M1-en jöttem hazafelé és van ott egy sebességmérő

óra szerint 120-nál 112-et mutatott

megnéztem a felénk lévő mérőnél, 120-nál 100 körülit mutatott

most akkor melyik lehet a valósághoz közelebb álló?

Ha nincs GPS-ed, végy egy stoppert, és mérj! (Vagy inkább a mitfahrer!)

Link to comment
Megosztás:

verőfényes napsütéről volt szó

és nem szürkületről, vagy pirkadatrol.

Tehát állítjátok, hogy nappal lakott területen belül 3-99 éves korig soha senkinek semmilyen helyzetben nem jelent könnyebséget a közlekedésben, ha fel van kapcsolva a lámpa közlekedjen akár autóval, akár biciklivel, akár gyalog?!

Merész. :D

Link to comment
Megosztás:

Tehát állítjátok, hogy nappal lakott területen belül 3-99 éves korig soha senkinek semmilyen helyzetben nem jelent könnyebséget a közlekedésben, ha fel van kapcsolva a lámpa közlekedjen akár autóval, akár biciklivel, akár gyalog?!

Merész. :D

Igen. Ha tényleg az lenne a cél, hogy felhívjam magamra a figyelmet, akkor vagy dudálnék folyamatosan,

vagy hangos kipufogót raknék :D De mivel a közlekedésnek nem az a célja, hogy minél jobban fel tudjam

hívni arra a többi résztvevő figyelmét, hogy közeledek, ezért értelmetlennek tartom a lámpa égetését

napközben. A közlekedés egyik fő alapeleme szerintem, hogy figyeljünk a másikra. Nem telefonálni, meg

fiúkon/lányokon álmodozni, meg sminkelni... ha valaki ezt betartja, észre fogja venni már messziről a

másikat minden közlekedési helyzetben.

Szerintem alapvetően rossz oldalról van megközelítve a probléma...

Link to comment
Megosztás:

Igen. Ha tényleg az lenne a cél, hogy felhívjam magamra a figyelmet, akkor vagy dudálnék folyamatosan,

vagy hangos kipufogót raknék :D

Én is szeretnék ilyen magabiztos lenni. :D

Én még ugyan soha nem voltam öreg, nem volt rossz a szemem (legalábbis nagyon), nem voltam nagyothalló, viszont bizonyára voltam már figyelmetlen, fáradt, álmos (napközben is), láttam már szűk utcákat érdekes kanyarokat, kereszteződéseket, kacifántos közlekedési helyzeteket és meglepő módon közlekedő embereket. Meg sem próbálnám még magam sem az összes lehetséges variációba beleképzelni, nemhogy másokat.

Persze bízom annyira embertársaim ítélőképességében és figyelmében, hogy belássák (természetesen a fent említett lehetséges eseteket előre kombinálva) mikor is fordultak a körülmények olyanra, hogy már szükséges a lámpa használata és hogy ezt soha ne is felejtsék el. :D Valószínűleg mindig mindenki azt is észben tartja, hogy lakott területről kiérve már más a helyzet és ennek megfelelően cselekszik.

Egy ilyen tökéletes világban fel sem merülhet annak esélye, hogy a szabályozás egységes ennél fogva könnyebben nyomonkövethető, betartható és betartatható legyen. És így legalább megspórolunk vagy 10 forintot 100km-enként, de lehet hogy annyit sem.

Továbbá egyéb intézkedéseket is bevezethetünk:

- ne nyomjuk a féklámpát a piroslámpánál (esetleg csak az utolsó a sorban)

- indokolatlanul hosszú indexelőkre a törvény teljes szigorával sújtsunk le

- és tiltsuk be vagy alakíttassuk át azokat az autókat amelyek mindkét oldalon rendelkeznek tolató vagy ködzáró lámpával.

A dudálással és hangos kipufogóval egyéb bajok is vannak. Ha nem lennének én támogatnám a használatunkat.

Link to comment
Megosztás:

Tápi!

Akinek rossz a szeme, nagyothalló, fáradt, álmos, figyelmetlen, az ne üljön autóba! Ennyi :D

Ezektől az emberektől akkor sem mentem meg magam, ha ég a lámpám. Mint ahogy a múlt

nyári eset is mutatja... mint mondtam, más oldalról kellene közelíteni a problémát, és azokat

szűrni jobban, akik veszélyesek :D Sajnos erre nincs jó módszer, max erőteljesen szigorítani

lehetne a jogsihoz jutás feltételét, és annak megtartási feltételeit...

Link to comment
Megosztás:

Napközben, szép időben leginkább csak azok a lámpák tűnnek (kicsit) ki, amelyik jól fel van

állítva (sajnos sok ilyen van). Én nem is kapcsolom fel lakott területen szép időben a

lámpát, mert nem hiszek abban, hogy ezáltal jobban észrevehető vagyok. Ha valaki

nem vesz észre egy 5m-es fehér mozgó tárgyat ragyogó napsütésben, akkor az

lámpával sem fog észrevenni :D

:D :D :D

Tudom, lerágott csont már itt is, de én is a tompított állandó használata mellett voksolok. Nem véletlenül van ez így Skandináviában, pedig ott sokkal jobbak az utak, és összehasonlíthatatlanul jobb a közlekedési morál! Csak egy példát: Nyáron erős napsütésben világos úttesten a fehér autó sokkal nehezebben vehető észre mint a sötét kocsi még lakott területen is. A lámpa ezen segíthet. Ha egy (őrült) motoros szemből jövet fél másodperccel később vesz észre emiatt, (bár őrült) de az eletébe kerülhet ez az apróság. Ez nem méltányos büntetés az őrültségéért. Bocs a motoros példáért, de nagyon motoros párti vagyok.

Link to comment
Megosztás:

Ha egy (őrült) motoros szemből jövet fél másodperccel később vesz észre emiatt, (bár őrült) de az eletébe kerülhet ez az apróság. Ez nem méltányos büntetés az őrültségéért. Bocs a motoros példáért, de nagyon motoros párti vagyok.

Valld be te lennél a motoros és csak a saját helyzetedet akarod könnyíteni. :D

Link to comment
Megosztás:

De nem csak autósok vannak a világon. :D

Te erre hivatkoztál, én arra reagáltam :D

Amúgy a gyalogosra, a biciklisre és a motorosra is vonatkoznak kresz szabályok, valamint

felelősség is tartozik hozzájuk. Tehát ha más szabálytalansága miatt történik a baleset, ne

jöjjünk már azzal, hogy miért nem égett a lámpám... 100 esetből ha egynél segítene, de akkor

is le merem fogadni, minden ilyen 100ból 1 esetnél felmutatható a másik fél felelőssége.

Nagyon rossznak tartom azt a hozzáállást, hogy értelmetlen szabályokat halmozzunk egymásra,

amik mindig új problémákat is szülnek, ahelyett, hogy a probléma gyökerét próbálnánk meg egy

okos módszerrel gyomlálni :D Sokkal eredményebb lenne :D

Link to comment
Megosztás:

Te erre hivatkoztál, én arra reagáltam :D

:D Ha te mondod... Nem erre gondoltam, de még csak meg sem találtam ezt a hivatkozást. :D

100 esetből ha egynél segítene, de akkor is le merem fogadni, minden ilyen 100ból 1 esetnél felmutatható a másik fél felelőssége.

De ha már segített, akkor nem is kell felelősséggel foglalkozni. Mindenki éli az életét tovább.

Nagyon rossznak tartom azt a hozzáállást, hogy értelmetlen szabályokat halmozzunk egymásra,

amik mindig új problémákat is szülnek, ahelyett, hogy a probléma gyökerét próbálnánk meg egy

okos módszerrel gyomlálni :D Sokkal eredményebb lenne :D

Miért értelmetlen és milyen problémákat szül az a szabály, hogy ha mész az autóval kapcsold fel a lámpát, ha meg nem akkor ne? Minél inkább kizárjuk a szubjektív mérlegelési lehetőségeket a szabályokból, annál biztosabbak lehetünk benne, hogy mindenki ugyanúgy fogja értelmezni.

Alternatív megoldások jók és szerintem is kellenek, de pénzigényesek és nehézkes a bevezetésük.

Link to comment
Megosztás:

De ha már segített, akkor nem is kell felelősséggel foglalkozni.

Ha így állunk hozzá, akkor áldásunk rá, hogy minden felelőtlen ember autóba ül...

Én nem így látom, ebben azt hiszem gyökeresen eltér a véleményünk. Pont az a baj itt

a fejekben, hogy a felelősség kérdésével nem foglalkoznak, ha sikerült átsiklani valamin

nagyobb gond nélkül...

Ha egy figyelmetlen ember áthajt rajtam, mert nem veszi észre hogy jövök a védett

útvonalon, akkor nehogy már azt kezdje el az arcomba mondani, hogy miért nem égett a lámpám,

úgy biztos nem történt volna meg a baleset...

Alternatív megoldások jók és szerintem is kellenek, de pénzigényesek és nehézkes a bevezetésük.

Ha jobban belegondolsz, biztosan nem költségesebb, mint a milliónyi autón feleslegesen égetni a

lámpát... mert ugye sok kicsi sokra megy. Ha gazdasági szemlélettel nézzük, akkor a lámpaégetés

biztosan nagyságrendekkel többe kerül, mint jópár más megelőző intézkedés, ami véleményem

szerint hasznosabb lenne a baleseti statisztika csökkentésére nézve :D

Link to comment
Megosztás:

Ha így állunk hozzá, akkor áldásunk rá, hogy minden felelőtlen ember autóba ül...

Megint a légzsákkal kell jönnöm. Általában az is akkor nyílik, ha valaki felelőtlen, akkor az sem kell?

Ha egy figyelmetlen ember áthajt rajtam, mert nem veszi észre hogy jövök a védett

útvonalon, akkor nehogy már azt kezdje el az arcomba mondani, hogy miért nem égett a lámpám,

úgy biztos nem történt volna meg a baleset...

Nem mondja mert tényleg igazad van észre kellett volna vegyen, de nem lett volna jobb, ha nem ment volna át rajtad? :D

... mert ugye sok kicsi sokra megy...

De mi a sok? Van akinek ezer forint is sok, van akinek az egymillió és van olyan, akinek az egymilliárd sem.

Most én is jöhetnék azzal, hol lehetne sokkal többet spórolni... :D

Link to comment
Megosztás:

Guest
Ez a téma már lezárult.
×
×
  • Create New...

Fontos információ

Sütiket (cookies) helyeztünk el az eszközén, hogy segítsünk a webhely jobbá tételében. Módosíthatja a sütik beállításait , különben feltételezzük, hogy rendben van a folytatás.