Jump to content
OPEL MAGAZIN és TUDÁSTÁR

GSI Rulez...Chat...Jáccótér....:)

hemi

hemi által
in Társalgó

 Megoszt

Recommended Posts

  • Hozzászólások 109,5k
  • Létrehozva
  • Legutolsó válasz

Legtöbb hozzászólás

  • Atommanó

    15684

  • Lanti

    8229

  • mélykék76

    6769

  • coupe

    6318

Népszerű napok

Legtöbb hozzászólás

Népszerű napok

Népszerű hozzászólások

Pehi Csabi
Pehi Csabi

Pont ezt beszéltük tegnap mikor már 3kor láttuk elmenni az embereket mondván, hogy "unatkoznak", hogy vajon mi lehet jobb, kezdődik a Mónika show vagy mi hogy hazamennek ilyen jó időben? Ráadásul alig

Pehi Csabi
Pehi Csabi

hát én már ki is lettem tiltva egyeseknél mert fáj a valóság nekik :D :D bírom az olyanokat akik leszarnak úgy általában más csoportokat, alapból amúgy i megy a fikázás, de ha valami esemény van akko

Laci4
Laci4

Na.. röviden, hogy Lantinak is jó legyen ;) (meg mert melózok :D) Ma a ringen megmutatták a srácok, hogy tudnak az öreg vasak is.. A "vektrás csávó" megmutatta az opc-nek, hogy is kell menni.. ;)

Atommanó Newbie

Atommanó

Elküldve
Elküldve
ok, ezt nem tudtam. és kik a tagok most? meg mit csinálnak? ki a góré? anti?

Hát alapjaiban ez ugyanúgy műxik mint eddig... sehogy... :lol:

Nem... viccet félretéve a MOTE egyik szekciója a GSI Club Hungary mint olyan...

Bárki tagja lehet aki tagja a MOTE-nek...

Most március 27-én KKL-án a II. Opel kupát is a GSI Club része szervezi a MOTE-nek... kb... de nincs egyébként ilyen éles elhatárolás...

Link to comment
Megosztás:
Atommanó Newbie

Atommanó

Elküldve
Elküldve

Na egy kis szösszenet a Subaru klub fórumról adóügyben...

Re: gépjárműadó

HozzászólásSzerző: bosozoku » pén. feb. 26, 2010 2:24 pm

Na szopacs van.

Megkerestem az ominózus AB határozatot, mely a vagyonadó ingatlanokra vonatkozó rendelkezéseit semmisíti meg.

Ugye ebben a határozatban kitér a személygépjárművek teljesítmény alapú adóztatására is, ugyanis több beadvány ennek alkotmányellenességének megállapítására irányult.

Részletesen átolvastam az egészet, és kiderült, hogy a beadványok szerint a törvény ide vonatkozó rendelkezései az alkotmány ugyanazon paragrafusaiba, illetve pontjaiba ütközik, ami nekem is szemet szúrt, és amelyekre én is hivatkozni akartam.

Csakhogy "az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, módosított és egységes szerkezetbe foglalt 3/2001. (XII. 3.) Tü határozat (ABH 2003, 2065.) 31. § c) pontja értelmében ítélt dolog címén az eljárás megszüntetésének van helye, ha az indítvány az Alkotmánybíróság által érdemben már elbírált jogszabállyal azonos jogszabály (jogszabályi rendelkezés) felülvizsgálatára irányul és az indítványozó az Alkotmánynak ugyanarra a §-ára, illetőleg alkotmányos elvére (értékére) – ezen belül – azonos alkotmányos összefüggésre hivatkozva kéri az alkotmánysértés megállapítását. Az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint az indítványban felvetett kérdés akkor res iudicata, ( ítélt dolog ) ha az újabb indítványt ugyanazon jogszabályi rendelkezésre vonatkozóan azonos okból vagy összefüggésben terjesztik elő".

Viszont álláspontom ( és még sok ezer másik emberé ) szerint az AB indoklása nem helytálló.

756/B/2009. AB határozat:

"2.2. Az indítványozók a Nért.-nek a vízi és légi járm2vek, valamint a nagy teljesítmény2 személygépkocsik adóalapját

meghatározó 20-21. §-át, valamint 27. §-át, 29. §-át és 32-33. §-át is sérelmezték. E rendelkezések szerint nem a

járm2vek forgalmi értékéhez igazodik az adó, hanem más, a járm2vek értékét,l független tényez,höz (pl.:

vitorlaméret, felszálló tömeg, teljesítmény). Ennek következtében el,fordulhat, hogy egy kisebb érték2 járm2 után

ugyanolyan mérték2, vagy akár még nagyobb adófizetési kötelezettség terheli az adóalanyt, mint egy nagyobb érték2

járm2 után. Erre figyelemmel a támadott rendelkezéseket az Alkotmány 70/A. §-a szerinti hátrányos

megkülönböztetés tilalmába és az Alkotmány 70/I. §-ában rögzített arányos közteherviselés elvébe ütköz,nek

tartották.

2.3. Az indítványozók a Nért. 29. §-át és 34. §-át is támadták, mert e rendelkezések alapján az „old timer” autók

adómentességben, az elektromos, illetve a hybrid meghajtású személygépkocsik 50%-os adókedvezményben

részesülnek, valamint adókedvezmény illeti meg az adóalanyt a személygépkocsija után, ha szül,ként,

nevel,szül,ként, örökbefogadó szül,ként háztartásában három vagy annál több gyermeket nevel. Az adókedvezményt

megállapító szabály így éppen a nagyobb érték2 személygépkocsival rendelkez,, tehát vagyonosabb adóalanyoknak

kedvez, lévén az „old timer”, az elektromos, illetve a hybrid meghajtású személygépkocsik jellemz,en jóval drágábbak.

Másrészr,l mivel az adókedvezmény csak három gyermek után jár, két gyermek, vagy például egy mozgáskorlátozott

gyermek szállításához semmilyen kedvezményt nem biztosít a törvényhozó. Mindennek kapcsán az indítványozók

szerint az adókedvezmény biztosításánál a törvényhozó figyelmen kívül hagyta az adóalanyok tényleges vagyoni

helyzetét, s ezért sérül a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az arányos közteherviselés elve."

Tehát az indítványozók jól látták, hogy a törvény az alkotmány mely részét sérti, és ki is fejtették, hogy miért.

Ugye a lényeg minden józan paraszti ésszel gondolkodó, nyolc általánost elvégzett embernek nyilvánvaló.

Vagyis, mindenki átlátja, hogy mi a gáz abban, ha egy 27 milliós autó nem tartozik a törvény hatálya alá, ellenben egy 500 000 ft-os, 250 le-s után pedig évente be kell csengetni az értéke 10 %-át. Vagy, hogy az egyik 5 milliós auóra nem kell fizetni, egy másik 5 milliósra meg évi 100 000-et.

De úgy látszik, az AB számára ennél mi sem természetesebb:

"

4. Több indítványozó kifogásolta a Nért. 20-21. §-át, 27. §-át, 29. §-át és 32-33. §-át azért, mert e rendelkezések

szerint a vízi és légi járm2vek, valamint a nagy teljesítmény2 személygépkocsik adójának alapja nem a járm2vek

értékéhez igazodik, hanem más, a járm2vek értékét,l független tényez,höz (pl.: vitorlaméret, felszálló tömeg,

teljesítmény). Az indítványozók az Alkotmány 70/A. §-a és 70/I. §-a alapján kezdeményezték e rendelkezések

alkotmányellenességének megállapítását és megsemmisítését.

4.1. Az Alkotmány 70/I. §-a szerint a Magyar Köztársaság minden állampolgára köteles jövedelmi és vagyoni

viszonyainak megfelel,en a közterhekhez hozzájárulni. Az Alkotmánybíróság korábbi határozataiban az Alkotmány

70/I. §-a értelmezésével kapcsolatosan kifejtette, hogy e rendelkezés „állampolgári kötelezettségként fogalmazza meg

a közteherviselés elvét. A közterhekhez való hozzájárulási kötelezettség megállapítása tekintetében egyedül azt az

általános követelményt támasztja, hogy annak meg kell felelnie az állampolgárok jövedelmi és vagyoni viszonyainak.

Azaz a közterhekhez való hozzájárulási kötelezettségnek közvetlen összefüggésben kell állnia, arányosnak kell lennie

az állampolgár jövedelmi és vagyoni viszonyaival, helyzetével. Ebb,l az általános követelményb,l a jogalkotónak nem

származik kötelezettsége arra, hogy minden egyes adó megállapítása során az adó mértékét, az adó tárgyaként

megállapított jövedelem vagy vagyon nagyságától, illet,leg értékét,l függ,en, differenciáltan, azzal arányosan kell

szabályoznia. Nem tekinthet, alkotmányellenesnek az a szabályozás, amely valamely adó mértékét tételesen

meghatározott összegben állapítja meg.” [66/B/1992. AB határozat, ABH 1992, 735, 737.; 544/B/1998. AB határozat,

ABH 2000, 893, 898-899.; 956/B/1998. AB határozat, ABH 2000, 937, 939.; 55/2008. (IV. 24.) AB határozat, ABH

2008, 525, 532.]

Nem alkotmányellenes tehát, ha a jogalkotó az adókötelezettség megállapítása kapcsán olyan adótechnikát választ,

amely szerint nem az adóköteles vagyontárgy értéke képezi az adó alapját. Ez különösen a gépjárm2vek adóztatása

esetében t2nik indokoltnak. Az Alkotmánybíróság a gépjárm2adó alkotmányossági vizsgálata kapcsán már rámutatott

arra, hogy: „A gépjárm2adó évente visszatér, fizetési kötelezettséget jelent, a gépjárm2 értéke azonban évr,l-évre

jelent,sen változhat, a tényleges (forgalmi) érték a gépjárm2 meghatározott id,pontban fennálló állapotát adja,

amelyet a használati mód befolyásol. Mindezekre tekintettel célszer2tlen és az adóigazgatási eljárásban gyakorlatilag

kivitelezhetetlen helyzetet teremtene, ha az adóalap a nehezen követhet, és jogvitát gerjeszt, — meghatározott

id,pontban fennálló, vagy évente folyamatosan változó — érték alapján kerülne meghatározásra. A katalógus ár

alkalmazása sem tükrözné a tényleges értéket. Mind az adófizet, gépjárm2-tulajdonos, mind az adóhatóság számára

kiszámíthatóbb, egyszer2bb adózástechnikai megoldás a Gjt. [a gépjárm2adóról szóló 1991. évi LXXXII. törvény] által

alkalmazott adómegállapítási módszer.” (126/B/1999. AB határozat, ABH 2001, 1048, 1051.) A törvényalkotó tehát

figyelemmel lehet a gépjárm2, mint adótárgy sajátos jellegére, s ennek megfelel,en a gépjárm2vek adóztatása esetén

nem feltétlenül a gépjárm2 értéke kell, hogy az adó alapja legyen.

A Nért. 20-21. §-a, 27. §-a, 29. §-a és 32-33. §-a szerint a vízi és légi járm2vek, valamint a nagy teljesítmény2

személygépkocsik adójának alapja valóban nem a járm2vek értékéhez igazodik. Ez a fentiekben hivatkozott

alkotmánybírósági gyakorlat alapján nem alkotmányellenes akkor, ha az adókötelezettség alá vont járm2 után

fizetend, adó közvetlen összefüggésben áll és arányos az állampolgár jövedelmi és vagyoni viszonyaival, helyzetével.

Az Alkotmánybíróság korábbi határozatában rámutatott arra, hogy „a gépjárm2 jellemz,en értékes vagyontárgy,

amelynek mind a megszerzése, mind pedig a fenntartása feltételez egy megfelel, vagyoni, jövedelmi helyzetet, azaz

tehervisel, képességet”. (125/B/1999. AB határozat, ABH 2006, 1213, 1216.)

A Nért. 20-21. §-a, 27. §-a, 29. §-a és 32-33. §-a szerint az adó mértéke az adott járm2 valamely lényeges

sajátosságához (pl.: vitorlaméret, felszálló tömeg, teljesítmény) igazodik úgy, hogy az adó mértéke a járm2

életkorával, vagyis értékvesztésével csökken. Ez az adótechnika garantálni képes azt, hogy a járm2vek után fizetend,

adó mértéke a tényleges vagyoni viszonyokhoz közelítsen, s ilyen módon közvetlen összefüggésben álljon az

állampolgár jövedelmi és vagyoni viszonyaival. Erre figyelemmel nem állapítható meg, hogy a Nért. 20. §-a, 27. §-a és

32-33. §-a az Alkotmány 70/I. §-ában foglalt arányos közteherviselés elvét sértené."

Tehát az AB szerint a kw alapú adóztatás következtében, habár nem a jármű értékéhez igazodik, de közvetlenül összefüggésben áll, és arányos az állampolgár jövedelmi, és vagyoni helyzetével. :shock: :shock: :shock: Aztaqurva, BRAVÓ! BRAVÓ! :fuckyou:

Folytatva:

"

4.2. A fentiekben kifejtettek szerint az egyes nagy érték2 vagyontárgyakat terhel, adókötelezettség megállapítása

szempontjából az érintett vagyontárgyak tulajdonosai azonos csoportba tartozóknak — homogén csoportnak —

tekinthet,k. Az egyes nagy érték2 vagyontárgyak adója, mint vagyoni típusú adó esetében az adókötelezettségnek

minden érintett vonatkozásában ugyanaz az alapja. Az adókötelezettség tehát az érintettek — mint adóalanyok —

esetében azonos törvényi okból keletkezik.

A Nért. 20-21. §-a, 27. §-a, 29. §-a és 32-33. §-a minden érintett adózóra vonatkozóan azonosan állapítja meg a vízi

és légi járm2vek, valamint a nagy teljesítmény2 személygépkocsik adójának alapját. A különbségtétel hiányában nem

állapítható meg, hogy a Nért. 20. §-a, 27. §-a és 32-33. §-a a diszkrimináció tilalmába ütközik.

Mindezek alapján az Alkotmánybíróság a Nért. 20-21. §-a, 27. §-a, 29. §-a és 32-33. §-a alkotmányellenességének

megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványokat elutasította."

Tehát, ha nekem van egy 6 éves STI-m 300 le-vel,ami 5 milliót ér, a szomszédnak pedig egy fél éves civicje 140 le-vel, ami szintén 5 illiót ér, akkor az, hogy én fizetek évi 100 000 ft-ot, ő meg semennyit, az nem különbségtétel, diszkrimináció, ami ráadásul ésszerűtlen, tehát önkényes?

BRAVÓ! BRAVÓ! :fuckyou:

Végezetül pedig egy szintén bölcs, életszerű, és igazságos indoklás:

"

5. Az egyik indítványozó a Nért. 29. §-át és 34. §-át is támadta, mert e rendelkezések alapján az „old timer” autók

adómentességben, az elektromos, illetve a hybrid meghajtású személygépkocsik 50%-os adókedvezményben

részesülnek, valamint adókedvezményben részesül személygépkocsija után az, aki szül,ként, nevel,szül,ként,

örökbefogadó szül,ként háztartásában három vagy annál több gyermeket nevel. Az indítványozó szerint az

adómentességet, adókedvezményt biztosító rendelkezések éppen a nagyobb érték2 személygépkocsival rendelkez,,

tehát vagyonosabb adóalanyoknak kedvez, lévén az „old timer”, az elektromos, illetve a hybrid meghajtású

személygépkocsik jellemz,en jóval drágábbak. Sérelmezte továbbá, hogy az adókedvezmény csak három gyermek

után jár. Mindennek kapcsán a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és az arányos közteherviselés elvének sérelmét

kérte megállapítani....Az Alkotmánybíróság az Alkotmány 70/A. §-ával és 70/I. §-ával kapcsolatos, fentiekben már ismertetett gyakorlata

alapján megállapítható, hogy nem ellentétes az arányos közteherviselés elvével, illetve a diszkrimináció tilalmával, ha a

jogalkotó az elektromos és a hybrid meghajtású, valamint az „old timer” személygépkocsik után az adóalanyoknak

mentességet, kedvezményt ad. Az adómentességek és adókedvezmények körét ugyanis a jogalkotó nagyfokú

önállósággal alakítja ki. Ennek során tekintettel lehet bizonyos, az Alkotmányban is nevesített jogokra (pl. az

egészséges környezethez való jogra). [61/1992. (XI. 20.) AB határozat, ABH 1992, 280, 280-281.] Alapvet,en e

jognak az adórendszer szabályain keresztül történ, érvényre juttatása jelenik meg a Nért. 34. § a) pontja szerinti

adókedvezményben. A Nért. 29. §-a alapján az „old timer” autók adómentességben részesítésére pedig e gépkocsik

muzeális jellege miatt került sor. Alapvet,en közérdek2 célt szolgál a muzeális tárgyak megóvása, meg,rzése. Az „old

timer” járm2vek muzeális jellegének hatósági elismertetése, forgalomba helyezésének engedélyeztetése, illetve

fenntartása többletkötelezettséggel és -költséggel jár. A tulajdonosok számára megállapított kötelezettségeket a

jogalkotó kedvezmények megállapításával ellensúlyozhatja, ilyen módon érdekeltté téve ,ket a muzeális jelleg2

járm2vek eredeti — m2szaki és esztétikai — állapotának meg,rzésében. Az elektromos és a hybrid meghajtású,

valamint az „old timer” személygépkocsik után megállapított adómentesség, adókedvezmény révén az azonos

helyzetben lév, adóalanyok között tett különbségtétel nem önkényes, a jogalkotó nem indokolatlanul tér el az arányos

közteherviselés elvének alkalmazásától, ezért a Nért. 29. §-a és 34. § a) pontja nem sérti az Alkotmány 70/I. §-át és

70/A. §-át."

Tehát ha én fogom magam, és nekiállok restauráltatni egy 50 éves rozsdás fost, és miután ráköltöttem 30 milliót, mire az utolsó eredeti alkatrészt is beszereztem, és hivatalosan old timer lesz belőle, na ha a kész autót berakom a garázsba, és arra verem a cerkát, hogy milyen szép, és minden negyedik szombaton megyek vele egy kört, ha nem esik az eső, na akkor ez alapvető közérdek.

BRAVÓ! BRAVÓ! :fuckyou:

Szóval az AB beadványról kb. ennyit, ez a vonat elment.

Most azon filózok, hogy ilyenkor mit lehet még tenni. Ha ki lehet vinni az ügyet az EU-ba, akkor ki kell vinni. Ha nem, akkor marad az aláírásgyűjtés, petíció, média, bár ez csak pofon a sz@rnak szvsz.

Autóklub elnökével, illetve jogászával kéne felvenni a kapcsolatot.

Noki, szerintem a Te neved alatt kéne menjen egy levél az Atóklubnak, a Subaruklub nevében. Vélemény?"

Link to comment
Megosztás:
voszi Newbie

voszi

Elküldve
Elküldve

nehéz belőni helyesen ezt a "kinek mije van" adót az tény. nem is sikerült rendesen. csak az autókról tudok véleményt mondani, helikopterről, stb. majd don anti nyilatkozik. :lol: az ellentmondás ott jön ki lényegében, hogy az autók értékvesztése teljesen más karakterisztikájú, mint ahogy azt arendeletben "meghatározták". így fordulhatnak elő olyan anomáliák, hogy az 5 éves 5 milkás szubáru sokszorosát fizeti az új civicnek, pedig árban kb. egál.

egy dolog azonban igaz. aki 5 milkáért olcsóbban fenntartható kocsit vesz, az nyilván fizessen kevesebbet az adó tekintetében is sztem. tehát a szubáru éves díja valóban legyen magasabb, mint az azonos árú újabb kisfogyasztású autónak. de persze ne ilyen léptékben. mondjuk 50%-kal.

Link to comment
Megosztás:
Atommanó Newbie

Atommanó

Elküldve
Elküldve
anti! igazából csak provokáció volt a kérdés, tudom én, hogy mi van, csak miért nincs semmi? valahogy itt a klubélet a bányászbéka ánusza alatt csöcsöl.

Mire gondolsz?

Mi szinte minden péntek este találkozunk a srácokkal, és csinálunk valamit az icccakában... :)

Közben ott a KKL-i dolog, oda is többen eljárunk együtt... Sokaknál megjött a gólya, így nehezebben mozognak, de így is soxor találkozunk, beszélünk a srácokkal... ;)

Nem mindenki csak a grammos mérleggel játszik otthon... :lol:

Amúgy meg javasolni lehet, hogy mire is gondolsz... ;) mit kéne tenni...

Link to comment
Megosztás:
J0hnny Newbie

J0hnny

Elküldve
Elküldve
szóval régen volt itt klubélet (vagy legalább is jobban volt, én így érzékelem) csak ezt állapítottam meg.

Amikor én mondtam ugyanezt lehurrogtak,de úgy látom nem csak nekem ez a véleményem.

Azóta persze változott kicsit a látásmódom ezzel kapcsolatban,aztán ha lesz lehetőség rá,akkor megpróbálunk a "klubéleten" is kicsit javítani.

Persze ehhez mások szemléletét és hozzáállását is kicsit formálni kell majd! :lol:

Link to comment
Megosztás:
Guest
Ez a téma már lezárult.
 Megoszt
Vissza a témákhoz


×
×
  • Create New...

Fontos információ

Sütiket (cookies) helyeztünk el az eszközén, hogy segítsünk a webhely jobbá tételében. Módosíthatja a sütik beállításait , különben feltételezzük, hogy rendben van a folytatás.